中国《红木》国家标准自2000年颁布实施以来，在促进行业用材树种规范，普及民众对中国红木文化理解乃至世界红木知识方面起到了很大的正面促进作用。自2012年以来，由于国内有指红木国家标准内的部分内容有疵漏，亦引起有关部门的重视，故从2013年开始，原2000版《红木》国标进入了修订日程，于2017年完成终审，将于今年(2018年)7月1日开始实施。

本次修订相对2000年国标几个主要而关键的修改点如下：

一、删除了原2000标准中对于红木木材平均管孔弦向直径的限制条件。一般说来，木材管孔弦向直径的大小与木材结构的细腻程度相关，在2000年制订标准时，木材学专家即是以此为红木木材相对其他木材具有结构细特征的定量依据。但是，可能是在实际红木检验时，此项规定难以全面得到实验操作的佐证落实，故在易引发误解和纠纷的情况下予以删除。

二、已列木材树种相对2000年的33(-34)个变成29个。原因是黑黄檀dalbergia fusca被证明是刀状黑黄檀dalbergia cultrata的同物异名，故删除黑黄檀dalbergia fusca。越柬紫檀pterocarpus cambodianus，鸟足紫檀pterocarpus pedatus被证明是大果紫檀pterocarpus macrocarpus的同物异名，故删除越柬紫檀和鸟足紫檀。

乌木类的蓬塞乌木diospyros poncei则因为是属於菲律宾极度濒危物种(critically endangered species)而被删除。

另有原2000版国标铁刀木的学名cassia siamea改为senna siamea，原因是这个树种在植物分类已被划归决明属senna，而不再是腊肠树属cassia(2000版国标把属名cassia称为铁刀木属，但是中国植物学家给予cassia属名的中文名是腊肠树属，目前这个属仍包括众多种，但是铁刀木已经被调整，不再隶属cassia属)。

三、木材类别方面将毛药乌木diospyros pilosanthera由乌木类调整至条纹乌木类。

四、木材测定方法方面，增加了木材构造特征试验方法和气味试验方法。

五、一些木材学名中出现的错误予以了更正。如2000版本附录e中e1段巴里黄檀属名误作dalbergin，已经更正为dalbergia。2000版本附录g中g1段苏拉威西乌木种加词误作celehica，已经更正为celebica。2000版本中所有的大果紫檀种加词误作macarocarpus，已经更正为macrocarpus。2000版本中使用的菲律宾乌木种加词philippensis被证明无效，已经更正为philippinensis。此外，一些学名命名人写法亦已经被更新。

六、增加了红木树种在濒危野生动植物种国际贸易公约(cites)中的管制信息，所有都依据最新的该公约第17届缔约方大会(cites cop17)之后通过实施的管制要求。

2017版《红木》国家标准中尚存的不足之处

一、仍然有部分树种的学名和植物分类没有予以更正

如香枝木(黄花梨)，实际上不管海南黄花梨还是越南等东南亚国家产黄花梨都是东京黄檀，学名dalbergia tonkinensis，中国又称越南黄檀，而降香黄檀dalbergia odorifera已经可以被证实确为后来重复命名的，故应当取消降香黄檀，统一为东京黄檀，并且这个结论实际上符合中国最近20年来的黄花梨消费市场，那就是没有任何人具有任何方法和经验有能力识别所谓海南黄花梨和越南黄花梨。也就是说，海南黄花梨和越南黄花梨确系同一树种，它们都是东京黄檀!实际上，任何试图想在木材样品出售中区分所谓海南黄花梨和越南黄花梨的行为同样属於误导市场和消费爱好者。

巴里黄檀dalbergia bariensis已经被证明实际上是奥氏黄檀dalbergia oliveri 的同物异名，但在本次2017版标准中没有体现，不过实际上木材市场上的绝大部分花酸枝木材经解剖学鉴定，都更符合《红木》国标中的奥氏黄檀的结构特征。(注释 花酸枝常简称花枝，目前在中国木材市场和红木家具销售领域被认为是巴里黄檀)

巴西郁金香酸枝(brazilian tulipwood)的树种多年前已经被证实是dalbergia decipularis，而不是所谓的绒毛黄檀dalbergia frutescens var. tomentosa，这项修正未能出现在2017年的新版《红木》国标中。

据称，中美洲黄檀dalbergia granadillo(注释 这个树种就是国内木材市场的墨西哥微凹)与微凹黄檀dalbergia retusa亦为同物异名，但尚未得到完全证实。而菲律宾乌木diospyros philippinensis很可能也是diospyros blancoi的同物议名，这些都需要有依据，然后可以体现在修订好的红木标准中。

二、红木物种濒危管制信息应当更加详细

2017版的标准中，红木树种的cites管制信息予以明示，确实是一个很大的进步。据我们的了解，早在2013年红木标准修订启动会开始，绿色和平组织驻中国的森林代表就曾向修订委员会提出此项建议，最终在本次标准公布后得以被采纳。

不过，其中仅提到了一些被管制树种的cites附录级别，而缺少了注释级别。实际上黄檀属树种的附录却接受不同注释，如交趾黄檀接受注释#4，墨西哥和中美洲地区的黄檀属树种(红木国标中的微凹黄檀、中美洲黄檀、伯利兹黄檀)接受注释#6，其他黄檀属树种则接受注释#15。紫檀属亦有所区别，如紫檀(国标中称檀香紫檀)pterocarpus santalinus在附录ii中接受注释#7，刺猬紫檀则不带注释。

三、红木分类的不合理性及是否鉴定不到树种的争议

由于天然木材来自自然界生长的植物体，故在密度、颜色、结构等方面存在有变异性，因此造成标准内某些分类的争议，如伯利兹黄檀dalbergia stevensonii大多数实际上为浅黄褐色或红褐色，但却被划入黑酸枝，给鉴定机构鉴定树种及类别带来了不小的麻烦。卢氏黑黄檀dalbergia louvelii新切面均为鲜艳的玫瑰红色，久候转为灰紫褐色至紫黑褐色，按照标准中的目测颜色观察，再对照类别分类就会出现很多歧义。

类似的情况亦出现于一些红木类木材的非典型性样品的判定中(包括乌木类与条纹乌木类)。根据木材研究的习惯，实际上木材商品分类本来就存在一科一类、一属一类、一种一类，多种一类(即一属多类)、甚至一种多类，所以酸枝木在中国的红木国标中仅被划分为红、黑二类，并被要求鉴定到类就给木材进口濒危监管和市场秩序带来一定程度的麻烦。

不管是中国过去的市场习惯，还是原产地国家，很多红木确实就存在一种一类的区别性对待，如在东南亚，红酸枝就是交趾黄檀，花(白)酸枝就是奥氏黄檀(巴里黄檀)，褐酸枝(黑酸枝)就是刀状黑黄檀，香枝木就是东京黄檀(降香黄檀是其同物异名)，轻酸枝就是阔叶黄檀(又名油酸枝)和印度黄檀，紫檀柳就是安南黄檀，重花梨是大果紫檀，轻花梨就是印度紫檀等；而在中美洲同样也是微凹黄檀(包括dalbergia granadillo)可以对应红酸枝、伯利兹黄檀可以对应花(白)酸枝、密花黄檀为紫酸枝、危地马拉黄檀可以对应轻酸枝等；在南美洲和马达加斯加，不同黄檀属亦在商业上被不同名称予以区别；而黑酸枝则应为非洲的黑木黄檀dalbergia melanoxylon(即东非黑黄檀)所独有。

所以在木材鉴定方面，其实不少红木种类凭木材解剖和经验是可以鉴定到树种的。

中国国内长期以来对于红木定义和国标的曲解

很多中国国内的红木经营者，媒体等长期误解红木就是5属8类33树种，乃至于到现在又变成29树种，这些都完全是根本不同木材鉴定，不会研读科学标准所造成的，无论2000版本还是2017版本国标都明示符合对于红木定义的树种的木材都属於红木，所以从来红木就不仅限于所谓几十个树种。

一些收藏界和所谓红木研究大师们抱着反科学、真忽悠的心态否认红木国标对于红木的定义，更有甚者，将国际环境保护的压力推说是红木国标造成的，这些都是贼喊捉贼的手段。我们很清楚，红木消费热完全就是搞收藏和所谓文化的业界人士炒作推动起来的，因而所造成的世界红木资源枯竭也往往只限于少数几个个别树种，所以指责红木国家标准的言论从来就站不住脚，因为并非标准中所有的木材树种都出现了他们所期望的价格大幅上涨！

由这些木材炒作人所能够做出来的可笑事件亦不时上演，如一些企业随意声称符合国家标准紫檀木类别的非洲产染料紫檀为假紫檀，并予以销毁示众；用黄金换所谓海南黄花梨以及组织人员进行所谓学术讨论会，研讨明清家具中应当存在越南黄花梨等等根本无法追溯的课题。

最后重申，红木及其制成品的价值在于其木材的优良内禀性质和制作者精湛的工艺水平，这种价值具有非常原始的自然和人文朴素性，一旦上升为所谓高、大、上身份与等级的象征等粗俗的炫富行为以及所谓其他胡说八道的药用价值功能，那么这个产业就是走在不可持续发展的道路上，其巨大的泡沫终将会破灭!